奇文啦

手机浏览器扫描二维码访问

第27章 一个枯燥乏味的司法判例（第1页）

第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。tianl，a，i，k?c?￠判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“

救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。，卡|卡>小μ，说;{网x，首±发;e影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对

者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故

意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。?第-??一?看·书[÷网，+￠a更￠，新?最?:快-2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗

人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物

即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重

疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权

。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判决，于是案件继续上诉至最高法院。最高法院以6:3的比例推翻了初审及上诉法院的判决。伦奎斯特大法官在判决中阐述了“无因施救”的内涵，并明确如下观点：在重症状况下，受助人受制于激素影响，不具备完全性同意权。但当其处于性命垂危状态下，无法通过合规

医疗渠道实现救济，其生命危险已经迫在眉睫之时，应推定公民生命权大于性自由权，施救人采取性方式缓解繁殖期重症症状的行为不视为犯罪，予以免除刑事责任。但仍保留受助人向施救人进行民事侵权追偿的权利。核心争议：1、特殊时期的性自主权。四类繁殖期的症状有显著的区别。大部分繁殖周期受月相影响，一般为每月一次，每次持续时间为4至8天。症状强度因种群和个体差异而有所不同。其中，鱼类和爬行类嵌合种的繁殖期最为显著，可能引发的重症和后遗症也最重，严重的激素失调可能诱发汐热病等严重疾病，无法通过非性手段予以平复。故而该两类种群往往成为格林诉韦丁顿案判决的主要拥护者。相比之下，哺乳类嵌合种的繁殖期症状则较为轻微，部分雌性甚至没有明显的症状，仅表现为周期性的情绪波动、子宫内膜周期性脱落等，通过合理饮食、适度运动、辅助药物即可平复。2、性方式对缓解危急情况的效果如何证明。本案中，格林方的主要控告意见强调，韦丁顿对其的施救行为并非起到了决定性的效果，格林实际是在经过专业医疗救治后才真正脱离危险。为此，控告双方各自邀请了近三十位繁殖医学领域的科学家、医疗人士，开展了针锋相对的激烈辩论。最终法庭裁判，在现有医疗科学水平下，既然无法完全排除性方式对缓解症状的积极意义，则根据有利被告人的原则，承认该行为具有正面效果。3救助方“出于救助之目的”如何判定。庭审上，控告方提供了大量韦丁顿生活、求偶及癖好方面的细节，指控韦丁顿对格林的行为是蓄谋已久、具有主观故意的侵害。对此，辩护方申请适用非法证据排除规则，要求当庭驳回该类型证据材料，认为当事人日常求偶倾向属于个人隐私，且与本案无关。影响：该案判决引起了司法界和公众领域经久不衰的讨论，至今仍然有很多反对声音。判决生效后三日内，反对者在首府街道举行了大游行活动。至今，还有少数激进份子通过公证或纹身标记等形式，宣扬本人在繁殖期内“拒绝他人干涉、一切后果本人自负”的鲜明态度。反对者阵营主要由保守派构成，其中主要是受过良好教育以及经济水平较高的哺乳类和鸟类嵌合种。反对阵营表示，“无因救助”这一概念的提出将性侵者冠以“救助者”的美名，反而把受害者置于“受助者”的地位，是对受害者的二次侵害。反对者认为，该案的判决进一步鼓励了那些借助繁殖期名义放纵滥交、传播疾病的“堕落”分子，对社会风气和道德伦理造成严重的负面影响，将人类好不容易通过现代科技摆脱了的粗鲁、银乱、愚昧等野兽特性再次放大，是社会文明发展的重大倒退。第27章一个枯燥乏味的司法判例格林诉韦丁顿案是乌托比亚合众国关于繁殖期性自主同意权的案件，判决结果由伦奎斯特大法官于合众国联邦最高法院做出。判决认为，在因特殊时期重症引发生命垂危状态，施救人出于善意救助之目的，在无法取得对方同意的状况下与其发生性行为的，不认为是侵害行为，可免于追究刑事责任。该判决明确了“无因施救”的概念。最高法院至今仍未推翻该判决。案情：格林与韦丁顿是共同就职于霍华德影视有限公司的野外摄影师。xx年xx月，二人共同到盐页石国家公园进行外景拍摄。期间，格林突发繁殖症状，并引发了痉挛、意识涣散、器官衰竭等并发症。现场远离人烟，且无抑制剂等合法有效的医疗手段。在格林处于谵妄状态后两个小时，韦丁顿与其发生了性关系。之后，韦丁顿将失去自主意识的格林拖进汽车，驱车三小时来到最近的医疗机构。经救治，格林脱离了生命危险。事后，格林以强迫罪的名义将韦丁顿告上法庭。州检察院启动公诉程序。法院判决：初审判决韦丁顿有罪。韦丁顿提出上诉，上诉法院仍然维持原来的判